Я довольно часто бываю на конференциях в разных городах, что дает мне возможность наблюдать все многообразие оценок как самой болезни коронавирус, так и его последствий. Помню, когда мы проводили с друзьями летнюю философскую школу в Крыму, местные жители рассказали, что прихожанина выпроводили из церкви, потому что он был в маске, т.к. они не признавали меры предосторожности. И наоборот, будучи уже в разных городах, постоянно слышишь в общественном транспорте, требуют надеть маску, а если маски нет, то тебя высаживают, а в самолетах вызывают полицию для разбирательства.
Когда наблюдаешь такой контраст восприятия ковида и дисциплинарных мер с целью защиты населения, то возникает закономерный вопрос: почему кто-то признает, что коронавирус опасен и необходимо соблюдать предлагаемые меры безопасности, а кто-то их отрицает? Сделаю оговорку: в статье я не рассматриваю категорию людей, которые не признают существование коронавируса, поскольку таких все-таки меньшинство и их теории не имеют общественного признания, а значит социальная значимость их низкая. Рассмотрим ситуацию: большинство россиян признает существование коронавируса, но, например, многие не верят в его опасность. Почему так происходит? Кто-то объясняет это безалаберностью, глупостью, непониманием масштабов проблемы, но это все равно не дает глубинного ответа на заданный вопрос.
Философский подход помогает проанализировать все те ситуации, речь, действия людей, которые связаны с ковидом (и не только) и выделить проблемы, которые мешают людям принять какие-либо правила. Поэтому когда мы разбираем ситуацию неверия в опасность ковида, следует задать вопрос: что значит “неверие”? Думаю, что наиболее точный концепт — это отрицание. Тогда получается, что человек отрицает опасность ковида, то есть он отрицает ту оценку, которую ему предлагает общество (например, Минздрав это уже оценил как опасный вирус). Тогда возникает следующий вопрос: а что есть отрицание? Отрицания — это форма отказа от признания. Так мы вышли на новое понятие “признание” и, соответственно, можем сделать предположение, что проблема именно с признанием и его механизмом, а не просто с мифической безответственностью. Но на этом дело не раскрыто, расследование только начинается.
Что такое признание? Признание — это называние вещей своими именами. Если опираться на теорию признания (основные авторы: Гегель, П. Рикер “Путь признания. Три очерка”, А. Хоннет “Борьба за признание”), которая предполагает, что для признания чего-либо необходимы:
- субъект признания (эксперты/ авторитетные источники) — кто признает?
- объект признания — что признается?
- основание — за что признают?
- коммуникативный акт — публичная вербализация признания на специальных площадках.
Однако мы наблюдаем проблемы на каждом этапе механизма признания:
Разобщенность и рассогласованность среди экспертов — нет одной ясной позиции по поводу коронавируса: защищают маски или они вредны, делать прививку или она не поможет, через какое время формируется иммунитет и формируется ли он вообще, приносят ли пользу QR-коды или нет… А что есть? Есть ряд взаимоисключающих мнений, которые человеку сложно проанализировать и создать единую картину мира. Соответственно, это ведет к тому, что нет доверия и признания экспертности. Например, ВОЗ и Минздрав рекомендует вакцинацию от Covid-19 как эффективное средство защиты от болезни и осложнений в случае заражения, но одновременно с заявлениями центров власти выступают медики (которых уже назвали “антиваксерами”), которые отговаривают людей от прививок. Представьте, что человек дома услышал по телевизору пламенную речь от представителя ВОЗ, а потом приходит к врачу, который приводит ему аргументы против вакцинации. Такая ситуация будет фрустрировать человека и порождать неопределенность, а вслед за ней высокий уровень тревожности.
Отсутствие прозрачности в том, что признается (объекте признания). Например, есть заявление: “Ковид — это чума 21 века” или “Ковид — это опасное заболевание”, или даже формулировка из Википедии “Коронавирусы — семейство РНК-содержащих вирусов, включающее на май 2020 года 43 вида, объединённых в два подсемейства”. В чем проблема данных формулировок? Они расплывчаты, нет конкретных данных, которые можно было бы признать. Фраза “ковид передается воздушно-капельным путем” более конкретна и с этим человек может согласиться или нет, потому что он может это проверить, узнать, запросить основания к этому утверждению. Но многие не имеют представления о том, что значит РНК-содержащий вирус и что имеется в виду под 43 видами, что это за виды? А если человек не схватывает суть того, что нужно признать, то он не сможет это даже распознать.
Слабые или противоречивые обоснования, отсутствие аргументации. Одним из ключевых препятствий для признания являются double binds (двойные послания), которых в сообщениях и новостях о ковиде много: высказывания мэра города Москвы “мы победили коронавирус, но война продолжается…” и главы государства. Противоречий настолько много, что в сети пародии и мемы на эти новости, например: “необязательная вакцинация, но обязательная, хотя и добровольная, но отказаться нельзя, точнее можно, но могут отстранить от работы или уволить, хотя это незаконно, но отстранять разрешили, а потом запретили, но не мы, а они, а главный не в курсе”, “маски будут не нужны, потом нужны, но лучше не снимать, поэтому ужесточим контроль, но на самом деле не ужесточим, поэтому носите на подбородке как носили” и другие. Непоследовательность и отсутствие ясной позиции приводит к тому, что она не имеет никакой значимости для других, а значит можно не прислушиваться.
Из предыдущего пункта следует, что при неопределенности будет затруднена и коммуникация на тему коронавируса, потому что существующие противоречия и разногласия не позволяют осуществлять признание.
Таким образом, главная причина того, что не все признают ковид как опасную болезнь, масочный режим, вакцинацию и прочие дисциплинарные меры — это неопределенность предмета признания. Поскольку человек не понимает четко, что нужно признать, то он начинает сам домысливать. И тогда происходит разделение: кто-то додумывает “мы все умрем”, а кто-то убежден “я даже никогда не заболею”.
Однако проблема признания выходит за рамки ковид-сообщений, указывается лишь на то, что есть общий кризис в признании. Почему? Потому что критерии признания многим неизвестны и непонятны: например, есть такой критерий, как истинность, но кто сейчас знает, как отличить истинное от ложного и каковы их критерии?
Можно ли как-то преодолеть эту неопределенность? Да, через практики осмысления противоречий и смысловых лакун в речи людей, через создание логически выстроенной системы представлений о мире как таковом — это вызов XXI века.