Егор Лобусов
Философское осмысление труда и отдыха происходит, вероятно, с самого начала рефлективного взгляда на мир. В последнее время наиболее ярко и полно на этом поле выступил Хан Бён-Чхоль в первую очередь трудами «Общество усталости» и «Метатеория развлечения». Вряд ли я смогу сейчас что-то добавить в философское осмысление, но попробую выступить для изучения труда и отдыха как поведенческий аналитик. Для этого важно сделать ряд предварительных замечаний и ввести некоторые термины.
Сам поведенческий анализ, на первый взгляд, выглядит крайне просто — АВС, где A — antecedent (предшествующее), B — behavior (поведение), C — consequence (последствие). Однако уже на этом этапе мы можем встретить некоторые сложности восприятия и применения этого ABC-анализа.
Первая сложность — что именно считать поведением (B)? Что будет его квантом? Вот сейчас я печатаю этот текст — что есть поведение? Нажимание на одну клавишу? Составление предложения? Или создание всей статьи? Мы можем произвольно выбрать любую форму из этих. Как только мы делаем этот выбор, то у нас тут же становятся ясными A и С, что этому предшествовало и какое последствие. А выбор этот делаем исходя из каких-либо прагматических критериев, и процедура выбора тоже имеет свои ABC…
Вторая сложность — если мы выделим ABC, то последствия одного поведения (С) тут же становятся предшествующим (А) для другого поведения, образуя непрерывный поток или континуум поведения, который мы можем членить на ABC. Отчасти это похоже и на то, что мы произвольно в звуках мира можем выделить нечто, что обозначим буквами и будем пользоваться для наших целей.
Важный момент — если мы имели опыт поведения (В) в прошлом и у него были последствия (С), то эти последствия будут влиять на частоту поведения в будущем! Последствия, которые увеличат вероятность поведения в будущем называются подкреплением, а последствия, которые снижают вероятность поведения в будущем называются наказанием. Пример: если я в прошлом оделся по погоде (В) и на улице мне было комфортно (С, подкрепление), то в будущем я скорее и буду так одеваться. Если же я оделся не по погоде (В) и потом замёрз (С, наказание), то в будущем я скорее всего не буду так одеваться. И чем ближе последствия (С) к поведению (В), тем больше сила их влияния на будущий выбор! Возьмём для примера эпизод алкогольной интоксикации. Выпил (В) и ушли тревоги, стало тепло и приятно (С, подкрепление), но утром (С, наказание) голова болит, себя коришь за такое поведение (С, наказание). Но первое С было сразу после В, поэтому оно сильнее будет влиять и будет повышать вероятность такой интоксикации в будущем.
Ещё несколько интересных замечаний по поводу ключевого слова «поведение». Если в раннем бихевиоризме Джона Бродеса Уотсона под поведением подразумевалась исключительно видимая другим активность живого организма, то в современных поведенческих взглядах под поведением подразумевается вообще всё, что делает человек, в том числе его мышление, его чувства — тоже полагаются поведением, но внутренним. Это позиция радикального бихевиоризма, он куда более гуманистичен, чем ранний лабораторный бихевиоризм.
Теперь попробуем посмотреть на труд и отдых как два вида поведения. В теории последствием (С) отдыха (В) должно быть восстановление сил, появление бодрости, вдохновения, новых идей, что может быть использовано в труде, который направлен на достижение важных для нас целей, целей связанных с нашими ценностями, после чего с ощущением удовлетворения мы можем предаться отдыху. Такой цикл смены инь и ян. Но когда это звучит теоретически, то оно выглядит красиво, однако в повседневной практике возникают сложности с определением конкретной формы отдыха. Безусловно, есть общепризнанные виды отдыха, от лежания на диване до восхождения на Эверест. Уже на этом этапе анализа возникает ощущение, что с отдыхом не всё так просто! С точки зрения поведенческого анализа мы не можем считать некоторое поведение отдыхом на основе общепринятых толкований, нам нужно смотреть на последствия поведения (С), а для отдыха мы их определили как готовность работать. А это уже внутренние поведение! Так как готовность нельзя увидеть постороннему наблюдателю.
Перечисляя общепринятый спектр поведения «отдых» мы увидели только внешнее поведение (лежать на диване, идти на Эверест), но куда продуктивнее и интереснее будет обратить внимание на поведение внутреннее: что думает/чувствует человек? Что должно происходить или не происходить во внутреннем мире, чтобы это был действительно отдых, а не внешняя имитации отдыха?
Три вещи:
1. Это занятие должно приносить удовольствие. То есть последствие (С) отдыха должно подкреплять этот отдых.
2. В этом занятии не должно быть конкуренции. Ощущение конкуренции заставляет нас работать, обходить других, критиковать себя за отставание и выстраивать особые конкурентные отношения с другими. И даже если это просто ощущение оно держит и тело в хроническом тонусе, что не способствует отдыху.
3. В этом занятии не должно быть ответственности, оно буквально должно быть беззаботным! В нём не должно быть интериоризированного начальника/воспитателя, который следит за правильным выполнением инструкций и должностных распорядков. И как с конкуренцией — ответственность реализуется в том числе в напряжении тела.
Всё. Внешняя форма отдыха вообще не имеет значения, если соблюдены эти три принципа внутреннего поведения. И именно поэтому отдыхать действительно трудно! Так как конкурентный мотив и ответственность могут нас преследовать и на диване, и на Эвересте!
Да, некоторые внешние условия могут помочь в реализации этих трёх принципов — именно поэтому мы в отпуск стараемся уехать подальше и сами по себе — чтобы не испытывать конкуренции и чтобы был легальный (перед внутренним начальником) повод не работать. Если бы мы могли произвольно отключать конкурентность и ответственность — то могли бы существенно экономить и не уезжать так далеко!
Я последние пару лет отдыхаю работая два-три дня простым рабочим на чайной фабрике — ощущаю это для себя эффективнее какого-нибудь курортного бытия. Естественно — соблюдая все три условия!
И здесь можно опять вспомнить Хан Бён-Чхоля! Окружающая социальная среда постоянно твердит: ты должен быть конкурентно-способным, ты должен быть ответственным! И если ты такой — то получаешь одобрение социума (подкрепление внутреннего поведения конкуренции и ответственности). Какой тут отдых! Поэтому так много выгорания и депрессий вокруг — социальное подкрепление «трудоспособности» куда мощнее индивидуального подкрепления от отдыха!
Кроме того — нас практически никто и никогда не обучал отдыху. Отдых всегда подавался апофатически — как отсутствие работы. По остаточному принципу. Тогда как это самостоятельное и важное занятие, искусство удовольствия, отсутствия конкуренции и ответственности.