Автор: Андрей Леман
Про хаос и порядок в истории религии, философии и культуры сказано многое. Греческая мысль находила порядок в Логосе – разумном принципе, который организует космос, противоположный хаосу; мыслители средних веков и возрождения полагали, что порядок это следствие акта, в котором проявляется Божественная воля и\или разум; философия нового времени находит структуру и упорядочивающие основания в чистом разуме; современные философы пытаются подвергнуть критике или подорвать различные претензии к установлению логоса или какого-либо порядка вообще. И хотя немалое количество мыслителей говорили о нормативности процессов упорядочивания, я рассмотрю это с опорой на матрицу исходов.
При первом приближении, в концептуальном различии «хаос – порядок» можно обнаружить некоторый нормативный элемент, так, к примеру, может показаться, что порядок чем-то лучше хаоса (или что мы обязаны созидать порядок), однако в тоже время можно утверждать, что хаос изящней, интересней и красивей порядка. Так или иначе, говорить о чистом хаосе, как и о чистом порядке не приходится, так как в «чистом» виде, ни первый, ни второй не создает для нас экзистенциального или концептуального интереса. Возможно, именно это и объясняет, тот факт, что философам, более интересны особые «пропорции» или «гармонии» между первым и вторым.
В рамках данного повествования, я выдвину ряд, на мой взгляд, правдоподобных гипотез о том, как соотносится сфера нормативного с концептуальной дихотомией «порядок – хаос», а также проэксплицирую несколько вариантов матриц исходов в вопросе отношения агентов к представленному различию.
Итак, начну с того, что обозначу рабочее определение представленной дихотомии. И хотя я полагаю, что большинство дихотомий ложны, а большинство определений обречены на провал, это не помешает мне исследовать допущения и концептуальные следствия данного различия.
Под хаосом я буду разуметь здесь такое метафизическое положение дел Р, для которого верно будет заявить, что Р не содержит никаких значимых данных.
И хотя это определение апофатическое, я думаю оно близко к греческому смыслу, который означает «пустоту», «пропасть», «бездну», а также хорошо улавливает символические ассоциации хаоса с бесформенностью, неопределенностью и неразберихой. В состоянии хаоса, как будто бы нет различий (данных), которые могли бы иметь онтологическую или иную значимость.
Под порядком я, соответственно, буду разуметь нечто связанное, но в каком-то смысле противоположное хаосу положение. Порядок – метафизическое положение дел Р, для которого верно будет заявить, что Р содержит хотя бы одно значимое различие в данных.
Термин «данные», я полагаю, позволяет мне сохранить концептуальную нейтральность, так как под ними могут пониматься практически любые свойства, отношения, различия, разграничения и т.д. Введу также ряд дополнений: так как практически все известные нам факты, процессы, свойства и объекты, содержат элементы значимых различий (раз мы можем их выделить, то это уже говорит нам об их отличии от всего остального), то в этом плане все они уже манифестируют порядок.
Следует ли из этого, что хаоса не существует?
Получается, что так, но для установления соответствия с нашими интуициями, полагаю, что стоит понимать хаос, не только как фактическое положение дел (так как в этом случае оно будет сродни ничто), но и как модальное, то есть имеющее отношение к возможным свойствам и состояниями объектов или событий.
Таким образом, можно говорить, что х – как экземпляр упорядоченности, имеет возможность либо лишиться какого-либо свойства, которое включено в состав упорядоченности, либо же перестать быть экземпляром порядка как такового. Если раскрывать это более простым языком, то каждый х, имеет возможность утерять состояние порядка, а значит порядок это состояние переходящее и процессуальное именно в силу того, что хаос может всегда вмешаться в это (возможно это можно было бы объяснить диалектически, но я воздержусь от этого).
Примерно обозначив термины «хаос» и «порядок» в метафизическом смысле (и хотя я не претендую на то, что мои определения успешны, но полагаю, что они достаточны, чтобы сформировать устойчивую интуицию о данном различии) я рассмотрю две нормативные установки (или типы отношений) к обозначенным различиям.
Если мы допустим, что мы как агенты, способны иметь отношение стремления к хаосу или к порядку, то вопрос, который касается оснований в пользу первой или второй модели действия будет для нас нормативным вопросом.
Основания к действиям в моральной философии можно условно разделить на два больших класса: первые – консеквенциалиские; вторые – деонтологические. Соответственно, первые будут обосновывать стремление к хаосу или порядку через категорию цели или значимого результата, к примеру если рабочий график в компании является слишком жестким для того, чтобы комфортно и успешно вести рабочие дела, то имеет смысла ослабить его, сделав его более хаотичным, что позволит достичь обозначенного блага.
В свою очередь, вторые основания не ориентированы на результат, так как они исходят из некоторых правил или принципов, которые нужно исполнять (или никогда не нарушать) при любых обстоятельствах, так, например если рабочий график является прямым следствием некоторого базового принципа (справедливого труда или добровольности), который мы обязаны всегда соблюдать, то значимые изменения графика не будут обоснованы.
Если рассмотреть иные нормативные основания, то можно заметить, что стремление к хаосу или порядку может быть обосновано эстетическими ценностями. Возможно, жест упорядочивания является просто-напросто прекрасным и, таким образом, вызывающим у агентов к этому подлинный интерес. Тоже самое касается и оснований к сеянию хаоса, иногда это возвышенно или же драматично, а этого может быть достаточного для выбора.
Примерно тоже самое касается эпистемических оснований, которые связаны с нашими практиками, направленными на поиск истинных убеждений, разработке наилучших научных моделей, проведения процесса доказательства или опровержения, участие в критических дискуссия с целью поиска знаний и т.д. Очевидно, что опровержение общепризнанных знаний и истин выглядит как продвижение хаоса, но зачастую именно благодаря этому мы в последствии достигаем значимых эпистемических благ.
Нормативных оснований существует на много больше, чем я указал выше, ведь можно говорить и о логической, политической, социальной, религиозной, юридической, экономической нормативности (и иных ее формах), однако для меня здесь важным является тот факт, что нормативность, в какой бы конфигурации мы ее не рассматривали будет создавать для агентов отношение направленности (или стремления) к Х.
Теперь же можно составить матрицу исходов, о которой я говорил выше, сопоставим метафизические и нормативные переменные:
| Матрица исходов №1 | Мир (скорее) хаотичен | Мир (скорее) упорядочен |
| Агент стремится к хаосу | 0 | -1 |
| Агент стремится к порядку | 1 | 1 |
Подобный результат пари требует обоснования. Здесь я ввожу допущение, что порядок аксиологически лучше хаоса, соответственно, если агент стремится к хаосу в хаотичном мире, то он ничего не выигрывает, а если он делает это в упорядоченном мире, то явно проигрывает. Что касается агента, который преследует порядок, он выигрывает в обоих случаях, так как в хаотичном мире его усилия создают порядок, а в упорядоченном поддерживают его.
Однако если зарисовать иную матрицу, где хаос будет чем-то имеющим большее ценностное значение чем порядок, то мы получим следующее:
| Матрица исходов №2 | Мир (скорее) хаотичен | Мир (скорее) упорядочен |
| Агент стремится к хаосу | 1 | 1 |
| Агент стремится к порядку | -1 | 0 |
Во второй матрице значения являются идентичными, но инвертированными, теперь стремящийся к хаосу агент выигрывает в обоих мирах, а агент, стремящийся к порядку, проигрывает или играет в нулевую. Уточню, что обыграть представленные в матрицах условные очки можно по-разному, например можно дополнить, что агенты получают дополнительное очко за соответствие своих стремлений структуре реальности, и таким образом в некоторых колонках будет значение (2) и (-2).
Основной вопрос будет заключатся в том, какая из матриц является верной, а это в свою очередь будет зависеть от того, каким образом устроена реальность, но здесь я сделаю допущение о том, что мы не можем это достоверно знать, однако мы можем опираться на наши внутренние экзистенциальные особенности, установки или желания.
Я допускаю, что для нас, как для людей, в целом характерно некоторое стремление к упорядочиванию реальности и избеганию излишнего хаоса. И хотя мы найдем немало эмпирических примеров обратного, я все же полагаю, что нормативные установки склоняют нас верить в то, что порядок представляет более совершенную с моральной, эстетической и иных точек зрения «для нас» основу чем хаос.
Соответственно, матрица №1, с этой точки зрения, является более правдоподобной для нас чисто в экзистенциальном плане. И даже если мир устроен иначе, будет невозможным экзистировать в нем на основаниях матрицы №2. Если ли же сказанное правдоподобно, то я полагаю, что и нормативные исходы матрицы №1 также правдоподобны, что дает нам аргумент в пользу нормативного продвижения различных форм упорядочивания и противостояний хаосу.
И хотя это обоснование не является сильным в дедуктивном плане (так как здесь нет логического вывода), я все же полагаю, что оно хорошо ухватывает практические следствия, а также учитывает экзистенциальные интуиции, которые касаются данной дискуссии, что делает его в той или иной степени правдоподобным.