Кривоногов Ростислав
Сначала я признаюсь, а затем попытаюсь разобраться в том, что меня раздражает один из аспектов этой темы. Ввожу три оговорки: 1)для последующего хода рассуждений мы не будем чётко разграничивать искусственный интеллект (далее ИИ) и нейросеть; 2)я бесконечно далек от сфер медицины, транспорта, финансов, где ИИ, вероятно, выполняет полезную функцию; 3)бесконечно далек не только я, но скорее всего и вы, поэтому будем говорить о той сфере использования ИИ и нейростей, которая достаточно близка всем нам – сфера дизайна и искусства.
Так вот, для начала пару кринжовых зарисовок по теме.
Ситуация №1: листаю ленту новостей, вижу рекламы и посты, где прикрепленным изображением является картинка, созданная ИИ.
Ситуация №2: читаю телеграмм-канал одной компании по организации культурных мероприятий и вижу слова «посмотрите как нейросеть видит наши мероприятия, очень захватывает».
И такого добра навалом, но простите, а что там захватывает, откуда такое помешательство? Блестящее, отсутствующее, прилизанное,– первые прилагательные, возникшие в моей голове после просмотра. Какая-то идеальная безжизненность. Что-то мне это напоминает.
Есть такое эссе американского арт-критика К. Гринберга — «Авангард и китч» называется. Его, конечно, лихо занесло, когда был выдвинут тезис о том, что творчество И. Репина – это китч. А конкретнее, например, здесь: «Мы даже можем предположить, что крестьянин смутно догадывается о тех исключительных художественных достоинствах, что раскрывает в Пикассо просвещенный зритель. Затем крестьянин поворачивается к Репину и видит батальную сцену. Метод этого художника знаком ему в меньшей степени, но это и не столь принципиально. Ибо он внезапно открывает для себя в полотне Репина то, что кажется ему намного более важным <…>»1. И далее, но стоп!
На одной из своих лекций отечественный искусствовед И. Доронченков справедливо подметил и спросил у слушателей о том, много ли они видели у И. Репина батальных полотен, о которых говорит К. Гринберг? В зале повисла гробовая тишина. Насколько теперь известно, американский теоретик не был знаком с творчеством русского художника на момент написания своей статьи. Ну да Бог с ним. Мы не соглашаемся с приведенными примерами, но нас заинтересовало приведенное там описание китча.
«Китч механистичен и действует по формулам. Китч – это подменный опыт и поддельные чувства. Китч в своих изменениях следует стилю, но при этом всегда остается равным себе. Китч – воплощение всей той фальши, что есть в современной жизни. Китч как будто не требует от своих потребителей ничего, кроме денег; он не требует от своих потребителей даже времени»2
Занимательно, что если вместо «китч» подставить в текст слова «картинка от ИИ» то предложение абсолютно не потеряет своего смысла.
И то, и это — безделушка, клише. Это золотой (по цвету, разумеется) туалет в хрущёвке, это лебеди из шин, это поздравительные картинки в WhatsApp. Это напускной изыск, который не к месту, невпопад. Это песни от исполнителей «Macan» или «Гио Пика», прикрепленные к фото, где мы грустненькие, но выставляющие подобное каждую неделю по несколько раз. Это Мы, у которых богатый внутренний мир (правда, который никто еще не видел, интересно почему?), но и у которых есть «индивидуальный набор» из «Zielinski and Rozen», пальто и «ugg» осенью, и hqd’шкой в руке. Это он, который подтемнил брови и отрастил бороду. Это она, которая нанесла «палёный» «Baccarat Rouge 540», закончила медицинский университет, но стала ЭНЕРГО-терапевтом или гадает на таро. Это мы, которые способны писать только в духе романтизации психических расстройств, а существенные идеи можем только репостить, подставив смайлик в виде перевязанного сердца.
Так и с картинками, сгенерированными ИИ — это пошло и очень скучно. С ощущением великой значимости и завидной периодичностью обращения к этой теме наиболее продвинутые из масс (ведь это они первые добрались до такой экзотики) занялись примитивнейшим процессом – процессом без загадки, без эротики, без тайны. Ну вообще то да, это и есть мы…
Однако есть второй вопрос. Почему многих не то, чтобы интересует, они прямо таки боятся, что нейросети заменят художников? Это для меня — загадка. Однако, заметим, что первое и последнее хоть сколько-то организованное протестное действо было зафиксировано на онлайн-платформе «ART STATION». На сайте, куда художники выкладывают свои портфолио, предназначенном для покупки картин: только сайт этот для цифровых работ и возмущаются не художники те, что живописцы, а «художники» те, что графические дизайнеры. Живописцам же сегодня вообще по-барабану по-моему – они счастливы, когда занимаются своим делом, а я знаю почему так!
Есть одна ключевая особенность у произведений искусства, созданных человеком, — они заставляют человека удивляться и действуют в этом плане на нашу личность не меньше чем, например, путешествия. Один из факторов производства такого эффекта искусства – в нем должен быть отпечатан взгляд художника. И я сейчас говорю не в романтизированном ключе о «взгляде» a la художник так видит из-за того, что он невероятно творческая личность и никто так не может. Отнюдь, могут очень многие, но для этого нужно овладеть определенными инструментами.
Так вот, чтобы мы удивились миру, в произведении должен быть отпечатан «взгляд» конкретного специалиста по образам – взгляд художника. Французский феноменолог Морис Мерло-Понти так говорит про живопись: «<…> она дает видимое бытие тому, что обычное, заурядное зрение полагает невидимым<…>»3. И речь не о прекрасной прекрасности, а часто о вполне обычных вещах. Рассматривая и анализируя скульптуры, нас вдруг может осенить то, почему при развороте нога такая удлиненная, почему при усилии рука именно вот такая, почему сгорбившийся мужчина именно вот такой, почему ВОТ ЭТО именно ВОТ ТАКОЕ. Мы начинаем видеть обычные вещи такими, какие они есть, ведь если в своей повседневной жизни мы не обращаем на них внимания, то тут нам указывают на них в лоб.
Иными словами, у зрителя «слетают» шаблоны внутри процесса восприятия, отключается автоматизация восприятия. Мы видим саму вещь. М. Мерло-Понти обращаясь к концепту великого австрийского поэта Райнера Мария Рильке говорит, что скульптура «<…> переводит в произведение искусства «нераспечатанные» формы вещей <…>»4. А я бы сказал, наоборот, что искусство запечатлевает в первозданном виде те формы вещей, которые сегодня запечатаны, вещи, заблюренные автоматическим восприятием повседневного, социальными и культурными пенсне. Именно об этом говорит французский феноменолог в другой части текста: «И, однажды обретя наличное бытие, живопись пробуждает в обыденном видении дремлющие силы, тайну предсуществования»5. Мы видим вещь, застывшую в фазе до наложения на нее многих слоёв опыта восприятия.
Обхожу по периметру. Если Вам не хватает остроты переживания мира, то попробуйте скинуть оковы автоматизмов и клише восприятия. Оставим формально-стилистический, технико-технологический и иконографический метод анализа произведений искусства искусствоведам. А сами пойдем в музей, выберем произведение и пообщаемся с ним: «Что же художник сделал видимым здесь и как это предстаёт перед нами?». Поход будет полон открытий, если Вы уже неплохо подкованы в истории искусства, ведь встреча с произведением ударной волной face to face опрокинет весь Ваш багаж представлений о произведении. Это и есть один из самых ценных продуктов, который мы можем взять от встречи с искусством – я имею ввиду, то смещение смыслов или «мерцание» (М. Ришир6) смыслов при созерцании, что в конечном итоге обновляет наше миропонимание.
Мне кажется, нас может по-настоящему разбудить не никогда невиданное и вымышленное, а виденное, но давно забытое. Да и вообще, не способны нейросети заменить творчество человека. Бесследно мало что уходит. Модернизм не заменил классической живописи. Абстракция не заменила фигуративные полотна. Фотография не заменила живопись, также как живопись не заменила иконопись. Телефон не заменил почты, а на машинах мы передвигаемся примерно на 5900 лет меньше чем на лошадях, которые тоже не были заменены в виде транспортного средства. Всё это есть и будет сосуществовать.
- Гринберг К. Авангард и китч //Художественный журнал. – 2005. – Т. 60. С. 6. ↩︎
- Там же, с. 4. ↩︎
- Мерло-Понти М. Око и дух / Пер. с фр., предисл. и коммент. А.В. Густыря. — М.:Искусство, 1992. — 63с. с. 19. ↩︎
- Там же, с. 51. ↩︎
- Там же, с. 44. ↩︎
- Ямпольская А. В. Искусство феноменологии. – Рипол Классик, 2018. С. 96. ↩︎