Анастасия Спирина
“В каждом механизме должна быть часть, которая движется, и часть, которая стоит на месте; во всем, что меняется, должна быть и неизменная часть.”
(Г.К.Честертон “Что не так с этим миром?)
Довольно сложно объяснить, почему наставническая деятельность, являясь одной из самых наболевших для общества проблем, маркируется этим же самым обществом как абсолютно банальная и очевидная социальная практика, про которую давно уже все известно. Сотни исследований посвящены тому, как в различные культурные эпохи особенные люди — наставники, проявляли себя в обществе и помогали ему. Однако, большинство специалистов по этой теме, исходят из пресуппозиции, что если они посмотрят на опыт прошлых лет, то смогут понять, как решить проблемы современного общества. Подобные выводы исходят из следующего рассуждения: если мы поймем как в античности смогли воспитать людей подобных Платону, а в золотом веке личностей подобных Пушкину или Карамзину, мы выясним, что именно мы должны сделать с нашим современным образованием и в частности с институтом наставничества. Но как показывает нам практика, такая стратегия оказывается абсолютно нерабочей, так как инновации в образовании возникают чаще всего в обратной последовательности. Сначала меняется культурное общество, а, следовательно, и люди, которых надо воспитывать, а в ответ на это уже начинает меняться образовательная система или подходы к наставничеству. Например, Платон стал яркой личностью своей эпохи, благодаря тому, что был противником демократии, которая часто превращалась в охлократию (власть толпы). Идеального правителя Платон представлял в виде философа-мудреца, коим и стал для него его учитель и наставник Сократ. Для афинского “Овода” мысли и слова одного, но понимающего, человека были важнее мнения общества. Именно эта позиция Сократа привлекала к нему молодых юношей, которые хотели изменить устройство полиса.
Поэтому, если мы хотим понять, какой образовательный запрос имеет современное нам общество, нужно свои исследования начинать с анализа изменений, которые претерпевает культура.
Наверное уже каждый третий активный пользователь интернета, находясь в свободной поисковом потоке, натыкался на рекламу продажи “наставничества”. Люди продают и что самое интересное покупают “наставления” в самых разных сферах человеческой деятельности. И если десять лет назад тренд на наставников был распространен в основном только в бизнес сфере, то сейчас люди покупают “наставления”, помогающие им понять, кто они есть и чего они хотят. Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что люди в современном мире испытывают дефицит наставничества, поскольку увеличение научного знания привело к тому, что людям сложно ориентироваться в бесконечном потоке разнообразной информации. Особенно это характерно для современного общества метамодерна, которое, по мнению американского психотерапевта Мануэля Смита, только начинает после деконструкции всех ценностей в постмодерне выстраивать свой собственный „ценностно-смыслово универсум“ и вырабатывать собственные социальные нормы. Поэтому возникает потребность в “профессионале”, который бы предложил идеологию и аксиологию, помогающую достигнуть желанного благополучия. Авторитетом в такой системе может стать любой человек, главное, чтобы он соответствовал критериям “новой искренности”. Человек перестает доверять свое образование безличным корпорациям и доверяет его «искренним» персоналиям, которые достигли успеха в интересной им сфере и готовы поделиться секретами своего успеха. При всем этом, людей, которые все-таки смогли сконструировать хоть какую-нибудь ценностную парадигму и стать наставником, становится с каждым годом все больше и больше. Они интуитивно и на практике ощущают эту потребность общества и предлагают им в ответ свои наставнические услуги. Интересно, что большая часть этой когорты наставников до недавнего времени сами были в роли наставляемых.
Однако, предметом исследования именно этой статьи будет анализ того факта, что в такой системе в большинстве своем нуждаются именно женщины. После завершения наставнических консультация они, как правило, остаются в этой системе, становясь ее ярым адептом. Конечно, не стоит забывать, что мужчины также находятся в мире ценностной дезориентации. Некоторые из них также готовы платить за то, чтобы обрести желаемого наставника. Однако, статистика продаж с форумов этих “проектов” указывает на то, что мужчины попадают в эту систему намного реже, так как видимо находят способ восполнить образовавшийся дефицит каким-то другим образом. Но прежде чем перейти к изучению причин этого явления, необходимо понять, во-первых, с точки зрения какой ценностной парадигмы мы будем анализировать различия между мужчиной и женщиной, во-вторых, почему мы вообще будет концентрироваться именно на их различиях, а не на общих чертах? Для решения поставленной выше задачи, предлагаю взять за основу христианское понимание человека и причины разделения полов, так как именно ценности этой культуры наиболее близки русскоязычному читателю. Тем более, что за две тысячи лет различных изменений в культуре, именно христианское понимание человеческой природы оставалось неизменным и лишь только дополнялось и уточнялось по мере усложнения богословской терминологии.
Концентрация на различиях, а не на общих чертах.
Мужчина или женщина — это, в первую очередь, человек. Согласно христианской традиции, они единосущны и подобны друг другу, так как оба являют в себе образ Божий. Они имеют, по выражению свт. Иоанна Златоуста, «одинаковое достоинство» в очах Божиих, поэтому они наделены одинаковыми возможностями и правами. Например, правом, как об этом говорится во 1 главе книги Бытие, “обладать и владычествовать над землей”. Именно об этом нам пытаются напомнить последние два века все инициаторы равноправия. Однако, все зависит о того, что, собственно, мы хотим изучить. Если нас интересует человеческая природа как таковая, то здесь, конечно, стоит концентрироваться на общих для всего человечества характеристиках. Но если мы ставим задачу понять “тропосы существования” человеческой природы, о которых писал Максим Исповедник и которые в нашем случае будут реализовываться либо в виде мужского, либо в виде женского пола, то здесь мы будем вынуждены обращать свое внимание именно на различия.
Так чем же тропос существования женщины отличается от тропоса существования мужчины, согласно христианской традиции? Бог, видя нужду первого мужчины в диалоге с другим человеком, создает Адаму помощника, соответствующего ему — женщину. На этом этапе обычно возникает вопрос, почему в качестве собеседника для Адама понадобилось создавать именно женщину? Почему не другого мужчину? Ведь он смог бы намного лучше понять Адама, так как помимо природного подобия, они бы обладали подобием и их тропосов существования. Однако, у святых отцов есть несколько объяснений необходимости разделения людей на два пола. Например, Григорий Нисский, основывался на античном представлении о человеке как о микрокосме. И поскольку животный мир изначально был создан разнополым, то для того, чтобы человеку реализовать преображение мира в полной мере, ему необходимо было также иметь половое разделение. Но в отеческой традиции есть еще одно объяснение, на основе которого и будут построены все последующие рассуждения. Согласно ему, Адам желал общаться с существом равным ему по природе, но другим по предназначению. Предназначение — это прежде всего про те функции, которые человек выполняет в обществе, да и в мире в целом. Почему Адаму было так важно, чтобы Другой выполнял отличные от него функции, но при этом был равным ему по возможностям?
На этом месте надо бы остановиться и сделать небольшое лирическое отступление. Люди довольно часто совершают ошибку, думая, что разные функции указывают на разные возможности субъектов их выполняющих. Однако, вряд ли кто-то будет возражать, что у директора фирмы и его секретаря, несмотря на различие выполняемых ими функций, будут абсолютно одинаковые возможности. Например, они оба могут наступить друг другу на ногу. Вы скажите, что секретарь не имеет возможности уволить директора, и будете в этом абсолютно правы. Процедурно вы, согласно своим функциям, именно “уволить” директора не можете. Но если за увольнением на самом деле стоит простая задача — избавиться от нежелательного работника фирмы, то вы в любом случае имеете возможность это сделать. Например, уволившись сами и устроившись в фирму, где такого нежелательного для вас работника не будет. Каждая из сторон обладает равными возможностями, но реализовать они могут их по-разному и только согласно своим функциям. Однако, когда мы эту идею применяем в контексте различий между мужчиной и женщиной, почему-то начинают возникать проблемы.
Несмотря на единосущность и равенство в правах и возможностях, муж и жена в рамках семьи имели от Бога разные предназначения. Протоиерей Вадим Леонов по этому поводу пишет:
“Их взаимные отношения должны были соответствовать замыслу Божию: муж – глава семьи, жена – его помощница (Быт. 2:18, Быт. 2:20–24), причем не только в семейной жизни, но во всех делах, порученных ему Богом. Нарушение этого древнего принципа приводит к разрушению семьи или её неполноценному существованию.”
Надо также иметь в виду, что в христианской антропологии безбрачие мужчины или женщины не отменяет данного распределения по функциям. Человек может реализовывать эти функции, находясь в социальных институтах, заменяющих ему брачные отношения. В этой системе функция мужчины быть “главой” понимается не в смысле реализации модели “авторитарного тирана”, а в первую очередь в виде человека, который будет держать ответ перед Богом. Именно это мы наблюдаем в момент грехопадения, когда Бог, несмотря на то, что Ева первая вкусила плод, обращается в первую очередь к Адаму. И именно поэтому важно было в пару к человеку, который будет отвечать перед Высшим Начальством, поставить другого человека, но уже с помогающей первому функцией. Если бы второй обладал также функцией “главы”, то такое общество просто не смогло бы существовать, так как каждый из субъектов этих отношений пытался бы решить задачу, спущенную сверху, своим способом. Продолжая аналогию с директором и секретарем, если бы последний стал выполнять те же функции в фирме, что и его начальник, то при отчете о проделанной работе главному директору, они бы показали две различные стратегии, которые скорее всего в процессе одновременной реализации окончательно завели бы компанию в тупик.
Такой функциональный подход отразился на том, как мужчина и женщина реализовывали себя в обществе на протяжении всей мировой истории. Так как мужчина должен был выполнять лидерские функции, то его основным родом деятельности становится углубленное познание тех задач, которые ставила перед ним жизнь. В противовес этому женщине функция помощницы не регламентировала глубокое познание того вопроса, который должен решить ее мужчина. Поэтому вся ее деятельность должна была принимать универсальный характер, грубо говоря, она всегда должна была быть “на подхвате”. О таком разделении видов деятельности между мужчиной и женщиной также писал в своем эссе “Эмансипация семьи” английский писатель Г.К. Честертон:
“Человечество действовало , по крайней мере, не противоестественно, разделившись на две половины, соответственно олицетворяющих идеалы особого таланта и универсального здравомыслия (поскольку их действительно трудно полностью объединить в одном сознании), нетрудно понять, почему линия разделения прошла между полами или почему женщина стала воплощением универсального, а мужчина особенного и узкоспециализированного . Два значительных факта природы определили это следующим образом: во — первых , женщина , которая буквально выполняла свое предназначение, не могла особо преуспеть в экспериментах и приключениях; во — вторых, что столь же естественно, она была окружена очень маленькими детьми, которых нужно учить не столько чему — то определенному, сколько всему сразу. Малышей приходится не наставлять в ремесле, а знакомить с миром.”
Получается, чтобы женщина в христианской парадигме смогла выполнить свое предназначение, ей просто необходимо универсализировать свою деятельность. Уходить при ее образе жизни в специализацию, как это необходимо мужчине, будет для нее губительно. Процесс познания мужчины в этой системе можно сравнить со спуском в глубокое ущелье, при котором каждый сантиметр погружения увеличивает уровень осведомленности обо всех особенностях строения этой впадины. Однако, чтобы познать соседнее ущелье, ему придется проходить этот путь заново с самых верхов. Совсем по-другому происходит процесс познания у женщины, оно движется концентрическими кругами от центра спирали, представленного — мужем, семьей или социальным институтом, к ее периферии. Допустим на стартовой точке женщине, чтобы быть полезной своему мужу, нужно уметь немного готовить, следить за чистотой дома и уметь поддержать разговор о работе мужа, апеллируя при этом десятью основными профессиональными терминами. Следующий круг познания уже придется чуть расширить, так как каждое из описанных выше умений претерпит небольшой апгрейд и при этом освободиться место для нового умения, например, заботы о ребенке. В этой модели женщине необязательно быть сразу лучшим поваром, но это и не исключает того, что со временем она достигнет определенных успехов в этом деле. Такую стратегию познания Честертон охарактеризовал как, в хорошем смысле этого слова — “приспособленческую”, так как она позволяет сохранять функциональный баланс в процессе человеческих отношений:
“В действительности приспособленец — весьма рыцарственный человек, который всегда переходит на более слабую сторону, как тот, кто уравновешивает лодку, садясь там, где меньше людей. Женщина — приспособленец; и это щедрое, опасное и романтическое ремесло.”
Наставничество как способ универсализации или специализации
Теперь, когда мы понимаем, главные отличительные особенности характеристик мужского и женского тропосов существования их человеческой природы, можно порассуждать на тему, чем отличается женское наставничество от мужского. На первый взгляд, если мы говорим о наставничестве, задача которого погрузить в тонкости какой-либо деятельности, то здесь мужчина со своим специализированным подходом будет лучшим наставником чем женщина. Так как он очень хорошо разбирается в теме, он может помочь новоиспеченному специалисту найти решение для большинства знакомых ему проблем. Однако, на практике оказывается, что мужчины не особо стремятся становиться наставниками. Дело в том, что им абсолютно не выгодно в высококонкурентном мире делиться знаниями, добытыми тяжким трудом. Есть только две причины, которые могут сподвигнуть мужчину взять шефство над другим. Первая, всегда связана с его карьерой. В основе нее находится прагматическая мотивация, подкрепленная финансовым вознаграждением или необходимостью делегировать часть своих функций другому для более успешной реализации деятельности. Вторая причина связана с психо-социальным фактором, который заключается в желании и способности мужчин создавать неформальные связи в коллективе в процессе работы. Чаще всего именно в сети неформальных отношений завязываются самые прочные наставнические взаимодействия. В таком случае мужчина всегда будет менее склонен проявлять инициативу в наставлении другого, если тот не находится с ним в товарищеских отношениях.
В дополнение к выше сказанному, доктором экономических наук И. В. Грошевым был отмечен факт, что современным женщинам сложнее чем мужчинам освоить навык выстраивания неформальных отношений в коллективе с наставником, поскольку в данном случае межличностная граница может быть нарушена, и любая из сторон может неправильно интерпретировать посыл. Однако, настоящая причина этого явления может быть не в том, что женщины таким образом избегают неоднозначных намеков, а в том, что для того, чтобы находиться в системе неформальных связей и находить там наставника, нужно уметь интегрироваться в качестве индивида в большое сообщество. Наставничество в этом случае реализуется хаотично. Например, один мужчина пропустил пару стаканчиков с другим неизвестным ему мужчиной, находясь в компании общих знакомых. В процессе разговора один из них может поделиться своим опытом с другим, тем самым неосознанно превратившись в наставника. После этой встречи они могут еще пару раз обсудить волнующую их тему, однако никто из них скорее всего не будет воспринимать ситуацию так, что кто-то из них обязан помогать другому до конца жизни. Когда же эти мужчины снова окажутся в новой компании, они легко смогут начать реализовывать наставническую деятельность уже с другими представителями человечества.
Женщина, в свою очередь, обладает способностью привязываться к объекту своего наставнического процесса. Поскольку, как мы помним, ее предназначение — это быть помощницей, то логично, что она будет стремиться выстраивать более длительные и обязывающие отношения с другим субъектом. Отсюда мы можем сделать вывод, что для нее формат системы неформальных связей не интересен и даже в некотором роде вреден. А все потому, что она выстраивает общественные отношения по принципу устройства семьи, а не корпорации. В данном случаем основной мотивацией для наставления другого выступает привычка реализовывать ролевую модель, которая для нее более привычна при организации семейного быта. Когда женщина видит, что ее коллеге удалось достичь высокий уровень универсальности и сохранить при этом приверженность важным для нее ценностям, она стремиться перенять этот опыт, позволяющий находить баланс между работой и семьей. Более успешная женщина в этой паре также будет не прочь поделиться своими знаниями, так как у нее возникает потребность в своей универсальности найти пару вещей, которые ей захочется особенным образом отстаивать, защищать и даже пропагандировать другим как предельно важные. Такая потребность женщин невинна, если она касается тех ценностей, которые данное ей предназначение призвано защищать. Но проблема возникает в том случае, если представительница этого пола начинает, как пишет об этом Честертон, “переносить на вещи сомнительные и спорные священное упрямство”:
“Современные женщины защищают свой офис со всей яростью домашней хозяйки. Они борются за рабочий стол и пишущую машинку, как за очаг и дом, и развивают своего рода волчью женственность во имя невидимого главы Фирмы. Вот почему они так хорошо справляются с офисной работой; и вот почему они не должны этого делать.”
Все это выглядело было забавно и безобидно, если бы только оно не отражалось на изменении отношений между мужчиной и женщиной. Ведь когда женщина увлекается чем-то одним и важным только для нее самой, она начинает терять навыки универсальности, уходя в специализацию. А следовательно, ей становится гораздо сложнее быть помощницей для мужчины, так как приобретенная ею модель будет склонять ее к главенствованию над ним. Однако, все ее попытки конкурировать с субъектом, лидерские качества которого заложены самим его предназначением, в скором времени закончатся большим разочарованием. Ведь соревноваться в том, что изначально не приведет к счастью и реализации своего предназначения, абсолютно контрпродуктивно. И как жаль, что многие женщины осознавали сей простой жизненный факт слишком поздно.
Теперь на основе изложенных выше рассуждений мы можем сделать вывод, что, хотя бизнес система продажи наставничества может привлекать одинаково как мужчин так и женщин, относиться к этому процессу они будут абсолютно по-разному. Мужчины, воспользовавшись содержимым в ней ресурсом, после его скорого истощения, пойдут его искать в других местах. Женщины же, основательно подпитавшись этим ресурсом, захотят встроиться в эту систему основательно и начнут защищать ее посерьезнее того, как волчица защищает своих волчат. И пробудить их от этого царства специализированного сна смогут только, его величества — рефлексия и мышление.